自從被曾經的學生和秘書王宇澄舉外接式硬碟報,79歲的中科院院士王正敏便被卷入了“造假門”。2013年下半年,這起事件因媒體報道而進入公眾視野,恰逢院士制度改革成為話題,王正敏事件是否會成為院士改革的契機,一時引起熱議。(1月24日《中國青年報》)
  王正敏院士涉嫌造假一事經媒體報道後,人們關註的焦點在於王正敏的專著和院士申請材料是否造假,申報院士程序是否合法,是不是存在“走後門”的問題。把這些關鍵性問題調查清楚,並給公眾一個辦公室出租明確的說法,真相自然就會大白於天下。
  然而讓人遺憾的是,復旦大學學術委員會經過這麼多天的調查,給出的卻是“的確存在學術不規範問題,但不能判斷為造假”的結論。這在公固態硬碟眾看來簡直和沒有調查一樣,結論還是似是而非。
  讓復旦大學學術委員會進行調查,公眾想知道的是“造假”還是“沒有造假”,決不允許出現“的確存在學術不規範問題”的荒唐結論。這就如同讓公安機關鑒別證據上的字跡是真是假一樣,公安機關的結論只能是“預防癌症須知真”還是“假”,不能說模棱兩可的混話。
  學術是一個嚴肅的問題,院士作為專家中的專家,在人們心中享有崇高的威望和盛譽,對此評選應該嚴之又嚴,慎之又慎,這既是對我國院士制度負責,也是對這一崇高榮譽的尊敬和愛護,同時也是追求網路行銷科學精神的體現。如果在評選標準上把關不嚴,界線模糊,“南郭先生”就會大行其道。贗品院士滿天飛,真院士就會羞於戴這頂帽子。那無疑將是科技界的極大悲哀。
  復旦大學學術委員會這種含混不清的表述,難免給人一種“護犢子”的感覺,在對王正敏是否涉嫌學術造假問題的調查上也顯得“羞羞答答”,缺乏一種壯士斷腕的勇氣。
  科學需要求真,在對其打假上也當如此,要有“捨得一身剮,敢把皇帝拉下馬”的精神,窮盡一切手段,查清真相。另外,對學術造假的調查,也不能是自己人調查自己人,必須要有公正的第三方介入。
  當初王正敏申報院士的推薦人——中科院院士劉新垣說“在任何時代,對於學術規範的要求都是一致的,這是公認的準則。”那就不妨拿著公認的準則去衡量,是否造假就會一目瞭然,在學術上千萬別打“擦邊球”。
  學術應該縝密,不能出現“的確存在學術不規範”這類讓公眾犯迷糊的調查結論。唯其如此,才不會讓假院士矇混過關。
  文/郭雙年  (原標題:學術不規範不是“假院士”的護身符)
創作者介紹

憶蓮Live

hn25hnutmq 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()